El dilema del tranvía

🟢Versión audio narrado por el autor disponible en Spotify y Apple Podcasts

Juguemos un poco con la manera en la que tomamos decisiones.

Una persona toma, al día, una media de 35,000 decisiones. Grandes y pequeñas, algunas consciente, aunque la gran mayoría de forma inconsciente. Y aunque evidentemente es una ilusión, los seres humanos estamos convencidos que somos seres racionales y lógicos que tomamos decisiones en razón de la utilidad y la búsqueda de la máxima ganancia.

Daniel Kahneman, psicólogo social y Nobel de Economía 2002, señala que los seres humanos tenemos dos vías de pensamiento: el sistema 1, rápido, intuitivo y emocional, y el sistema 2, más lento, esforzado y racional. El primero proporciona conclusiones de forma automática, y el segundo, respuestas conscientes (Vasconcellos, 2012). 

El sistema 1 es el pensamiento automático-emocional, el sistema 2 es consciente-deliberativo. En el primero, los factores emocionales que afectan al juicio moral son inconscientes, en el segundo el juicio moral está (supuestamente) menos influenciados por factores emocionales.

En filosofía existe un problema llamado “el dilema del tranvía” planteado por primera ocasión en 1967 por la filósofa británica Philippa Foot, fundadora de la ética de las virtudes contemporáneas, y quién propone el siguiente problema: Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino se hallan cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado. Afortunadamente, es posible accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente, por desgracia, hay otra persona atada a esta. ¿Debería pulsarse el botón?

Esta es la impresionante y hasta cierto punto horrenda pregunta que hace el que quizá es uno de los experimentos mentales más famosos de la historia. La mayoría de las personas a las que se les ha hecho esta pregunta han respondido que pulsarían el botón para salvar a las cinco personas. 

Pero en 1985 la también filósofa Judith Jarvis Thomson hizo un cambio a este ejercicio. En esta variante no tienes que pulsar un botón; ahora estas parado sobre un puente que cruza la vía, “y lo único que puedes hacer para salvarlas es empujar a un hombre gordo que está a tu lado”, esto con el fin de descarrilar el tren y salvar a esas cinco personas. Tu cuerpo no es lo suficientemente grande para desviar al tren ¿Qué harías?

En este segundo ejemplo, los resultados han sido totalmente diferentes al original. Aquí la mayoría de las personas que han respondido este ejercicio no empujarían a la persona que esta a su lado. La diferencia está en el tamiz emocional entre empujar a una persona que esta a nuestro lado y pulsar un botón. 

Hasta esta parte de nuestro juego… ¿con cuál de los sistema de Kahneman se están tomando las decisiones de los ejemplos anteriores?; ¿son racionales y por lo tanto libres de emociones?

Este estudio, que muchas personas lo ven como una búsqueda inútil de lo incognoscible (Ventura, 2020) es una buena manera de tomar consciencia que las decisiones de las personas se ven sujetas a la racionalidad limitada, la percepción de justicia, y la falta de autocontrol (Maqueda, 2017).

Epílogo.- En su libro 21 lecciones para el siglo XXI, Harari menciona que las emociones humanas superan a las teorías filosóficas en muchas cuestiones, y que en épocas de crisis los humanos suelen olvidar con demasiada frecuencia sus opiniones filosóficas y en cambio siguen sus emociones e instintos viscerales.

_______________________

Rogelio Segovia es fundador de Human Leader, y Socio-Director de Think Talent, un aliado estratégico de las organizaciones que están centradas en el crecimiento de su talento humano. 

Contacta conmigo a través de LinkedIn o escríbeme a mi correo: rogelio.segovia@thinktalent.mx

📰 Suscríbete al Newsletter de HUMAN LEADER