“The Dangerous Populist Science of Yuval Noah Harari”

Hagamos un ejercicio de reflexión. Ayer me compartieron el artículo “The Dangerous Populist Science of Yuval Noah Harari” escrito por Darshana Narayanan. Personalmente difiero del punto de vista y crítica de la autora, así que me tomé la licencia para escribir esta especie de réplica.

Al final lo importante no es lo que Narayanan o yo pensemos, lo verdaderamente relevante es que a través de diversos y muy variados puntos de vista encontremos espacios de reflexión, y, si es posible, de coincidencia, por eso este ejercicio.

¡Por cierto!, y antes de continuar, va una declaración de interés: me considero, en palabras de Narayanan, uno de los integrantes del "rebaño de Harari".

     Artículo: The Dangerous Populist Science of Yuval Noah Harari

     Autora: Darshana Narayanan

     Revista: Current Afairs

     Leer en: https://bit.ly/3SADE6u

Acá mis conclusiones y crítica al artículo de Darshana Narayanan. Gracias, Mónica Sánchez por escucharme y por tu ayuda para clarificar ideas y conceptos.

• Peyorativa.- De inicio, la autora descalifica a los lectores de Harari llamándolos rebaño; y al propio autor, llamándolo "profeta populista" y “populista de la ciencia” (el término "populista" a menudo es empleado como un insulto). En palabras de Narayanan los populista de la ciencia son "narradores talentosos que tejen historias sensacionalistas... son fuentes de desinformación; (y) promueven falsas crisis, mientras se presentan como poseedores de las respuestas".

• Quisquillosa.- Los libros de Harari, historiador y escritor, efectivamente son libros de no-ficción, pero no pueden considerarse o tratarse con el rigor académico de un trabajo de investigación científica publicado en alguna revista especializada. Los de Yuval, son libros que parten de la historia de la humanidad para hacer reflexiones y predicciones acerca del futuro de la humanidad. Narayanan parece olvidarlo o confundirse.

• Futuróloga.- Criticar a alguien por (intentar) predecir el futuro (cómo lo hace Narayanan y de hecho ella también trata de hacerlo) habla más de nuestra propia ingenuidad que de la persona que intenta predecir (o más bien, trata de). Daniel Kahneman, el economista ganador del Premio Nobel y autor de "Piensa rápido piensa lento" apunta que no podemos predecir el futuro, y que los tomadores de decisiones que tratan de hacerlo quedan atrapados en un bucle de memoria y solo pueden predecir el futuro como un reflejo del pasado; él etiqueta esta dinámica como la "falacia narrativa": ves el futuro como una mera variación de las noticias de ayer.

• Yes, but.- "Las afirmaciones de Harari son científicamente inválidas, pero no pueden descartarse" apunta Narayanan.... (sin comentarios… suspiro).

• Tecnóloga.- "Si permitimos que personas como Harari nos convenzan de que las tecnologías de vigilancia pueden “conocernos mucho mejor de lo que nos conocemos a nosotros mismos”, corremos el peligro de dejar que los algoritmos nos engañen. Y eso tiene implicaciones negativas en el mundo real, como decidir quién es empleable o quién representa un riesgo de seguridad basado en la supuesta sabiduría de un algoritmo"... ¡A ver!, de hecho eso ya está sucediendo hoy en día.

El artículo en general no es malo, ya que ayuda a abrir la conversación y contrastar datos, al tiempo que la autora propone nuevas hipótesis y líneas de reflexión. Aunque la autora olvida (aunque evidentemente lo está haciendo) la tríada dialéctica para analizar o descubrir la realidad.

Y de hecho, esa debería ser la forma de pensamiento humano para descubrir (según la teoría hegeliana) la realidad, es decir: plantear una tesis (lo que hace Harari), después una antítesis (lo que intenta llevar a cabo Narayanan); y, finalmente una síntesis para descubrir la realidad.

Pero de ahí, a querer que libros de no-ficción (pero que tampoco son considerados de carácter científico) pasen por la misma verificación que un artículo de investigación (de acuerdo a lo que concluye Narayanan) nos privaría de muchas lecturas y sobre todo de este tipo de reflexiones y contra-reflexiones.

Epílogo.- ... Y sí, coincido totalmente con la autora del artículo en "lo difícil que es convertir temas complejos en narraciones atractivas y precisas" y por ende la frustración de la propia Narayanan por no tener ese nivel narrativo para simplificar conceptos como lo hace Harari.